Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 981-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а И***а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 4, 51, 377 и 388 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Х********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Х*******в, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46, 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также ряду международно-правовых нормативных актов статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», 51 «Обязательное участие защитника», 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку вследствие утраты юридической силы статьями 377 и 388 УПК Российской Федерации и выявления Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений конституционно-правового смысла положений статьи 51 того же Кодекса препятствуют исправлению допущенной, по его утверждению, судебной ошибки в его деле путем придания уголовно-процессуальному закону обратной силы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О и др.). Что же касается оспариваемых статей 51, 377 и 388 УПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 февраля 2016 года № 267-О отказал И.А.Х********у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав этими нормами. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, где И.А.Х*******в частично изменил предмет жалобы, не содержится материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая указанные законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 981-О