Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 951-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********о И***я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, а также положениями статей 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.М*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.М*********о просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации: пункт 2 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; статью 179, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; статью 180, а фактически ее части первую и вторую, предусматривающие, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 37 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю, уведомившему работника о предстоящем сокращении штата работников, не утверждать новое штатное расписание в течение длительного срока, тем самым лишая работника возможности обжаловать обоснованность решения работодателя о сокращении его должности в этом расписании. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и др.).

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 13-О-О, от 20 марта 2014 года № 476-О и др.). Таким образом, оспариваемые И.А.М*********о нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что же касается поставленного заявителем вопроса об утверждении работодателем нового штатного расписания после уведомления работника о предстоящем увольнении, то, как следует из судебных постановлений, И.А.М*********о обратился в суд, оспаривая законность приказа об увольнении от 8 октября 2015 года, а не приказа об утверждении работодателем 13 августа 2015 года нового штатного расписания.

Таким образом, заявителем не ставился и судом не разрешался вопрос о нарушении его права на судебную защиту в силу отсутствия с 3 августа по 13 августа 2015 года нового штатного расписания. Следовательно, жалоба И.А.М*********о на нарушение его конституционных прав положениями статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации в указанном заявителем аспекте, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********о И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 951-О