Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159, примечанием к статье 201 и пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Р******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Р******о, осужденный за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 159, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере; примечания к статье 201 и пункта 1 примечаний к статье 285, которые соответственно определяют понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностного лица.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку – вследствие своей неопределенности – позволяют инкриминировать неправомерное использование служебного положения лицу, действовавшему от имени доверителя на основании доверенности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 апреля 2015 года № 903-О и от 27 октября 2015 года № 2364-О, закрепляемые в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 примечаний к статье 158 и часть первая статьи 159) общие признаки мошенничества и предусмотренный в части третьей статьи 159 данного Кодекса особо квалифицирующий его признак «использование своего служебного положения» подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 данного Кодекса (абзац первый пункта 24).

Кроме того, полномочия должностного лица либо управленческие функции в коммерческой или иной организации могут выполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию, что понимается – с учетом взаимосвязанных разъяснений, которые даны в абзаце первом пункта 6 и абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», – как осуществление функций, возложенных на лицо законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица; при этом соответствующие функции по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1096-О