Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1051-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.И*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.И****в оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.И*****у было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение суда апелляционной инстанции в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, части первая и четвертая статьи 112, часть вторая статьи 376, часть третья статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат законодательно установленного порядка, процедуры и сроков направления кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.А.И****в в качестве причины пропуска этого срока указал, среди прочего, на отсутствие правового регулирования порядка обращения с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.

Между тем Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.

Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию кассационной жалобы. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем положениями частей первой и четвертой статьи 112, части второй статьи 376, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, предоставляющими дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1051-О