Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1013-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.В.Ш*****у было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании договора дарения притворной сделкой, применении к данной сделке правил о договоре мены и перевода на истца прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с нарушением его преимущественного права покупки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Ш****в просит признать не соответствующим статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием пункт 5 статьи 250 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при отчуждении ее по договору мены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 250 ГК Российской Федерации, положение которого направлено на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности при отчуждении доли по договору мены, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, которым, как было указано судом, не было представлено доказательств, необходимых для признания договора дарения притворной сделкой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1013-О