Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 831-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Т*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 174, частью третьей статьи 177, частью второй статьи 185, статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Т.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В.А****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 174, устанавливающей порядок и очередность заслушивания судом объяснений лиц, участвующих в деле; части третьей статьи 177, регламентирующей порядок допроса свидетеля; части второй статьи 185, устанавливающей порядок воспроизведения аудио- или видеозаписей в судебном заседании; статьи 327, предусматривающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; статьи 3271, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В.А*****у было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду граждан о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой принадлежавшего ему имущества.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации по следующим основаниям: поскольку не позволяют стороне производить в судебном заседании допрос свидетелей, показания которых неверны, с использованием видеозаписи, опровергающей эти показания; поскольку не позволяют стороне в судебном заседании суда апелляционной инстанции задавать вопросы другой стороне с использованием видеозаписи, представленной в суд первой инстанции; поскольку лишают сторону права в заседании суда апелляционной инстанции требовать исследования по существу доказательств по делу, а также демонстрации фотоматериалов и воспроизведения видеозаписей, представленных в суд первой инстанции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из таких законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий объяснения сторон и иных участвующих в деле лиц, показания свидетелей и фото- и видеоматериалы к доказательствам, т.е. сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статьи 55, 68, 69 и 77).

При этом оценка этих и иных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в совокупности, так и по отдельности; результаты такой оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц в данном случае является предоставленное им процессуальным законом в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжалования вынесенного судом постановления в вышестоящий суд, в том числе в части недоказанности установленных судом обстоятельств. Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению положения статей 327 и 3271 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать те находящиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериалы и видеозаписи, которые были представлены участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Т*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 831-О