Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 785-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.В.С*******а о признании недействительными договора купли-продажи жилых помещений, продавцом по которому выступала гражданка К. (должник П.В.С*******а по договору займа), а также иных договоров купли-продажи этих жилых помещений, заключенных последовательно рядом лиц. Суды указали, что доказательства мнимого характера оспариваемых сделок не представлены, а регистрация перехода права собственности и снятие ответчика с миграционного учета по месту пребывания в одном из жилых помещений свидетельствуют о том, что предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия для ответчика наступили.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка в договоре между К. и первым покупателем на то, что расчет произведен за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.С******н оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность перехода права собственности на объект недвижимости к приобретателю с момента его государственной регистрации, несмотря на отсутствие уплаты денежных средств покупателями и актов передачи имущества по договору. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, определяющее момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1286-О), корреспондирует пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств заключения оспариваемых договоров без намерения создать правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части разрешения вопроса о том, являются ли совершенные сделки мнимыми, на что, по существу, направлены требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 785-О