Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 718-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К************и А******я Е*******а на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 12, частью третьей статьи 133 и частью пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.К************и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.К************и, который отбывает наказание за совершение преступления и которому постановлением суда было отказано в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда, причиненного незаконным, по его мнению, уничтожением принадлежащих ему вещественных доказательств, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 25, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности» и 12 «Неприкосновенность жилища», часть третью статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и часть пятую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают возмещение вреда обвиняемому, чье имущество было изъято в ходе незаконных следственных действий, в том числе обыска в жилище, а затем повреждено, утрачено или же уничтожено на основании судебных решений, которые впоследствии были отменены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 3 июля 2014 года № 1489-О-Р и др.).

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из представленных материалов, суды рассмотрели и признали необоснованными доводы А.Е.К************и о незаконности уничтожения принадлежащего ему имущества, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что по его делу следственные действия производились с нарушением закона, а также на необоснованности повторного разрешения судьбы вещественных доказательств судом после отмены предыдущих судебных решений, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К************и А******я Е*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 718-О