Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 476-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********а Н*****я С*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16, частью третьей и пунктом 12 части четвертой статьи 47, а также пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Н.С.О*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С.О********в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть третью и пункт 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», а также пункт 7 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют отказывать осужденному в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора в целях его оспаривания, а защитнику такого лица, вступившему в производство по уголовному делу, – в возможности ознакомиться с его материалами в полном объеме. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 16 закрепляет принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая); а на суд, прокурора, следователя и дознавателя возлагается обязанность разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая).

На реализацию указанного принципа, в частности, направлены положения статьи 47 УПК Российской Федерации, гарантирующие обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья); а также право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (пункт 12 части четвертой).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 3 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-О и др.).

Указанным нормам корреспондирует и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 20-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********а Н*****я С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 476-О