Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 399-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города «Город» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города «Город» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональная общественная организация автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города «Город» оспаривает конституционность части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации, согласно которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из представленных заявителем материалов, региональная общественная организация автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города «Город» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в результате которых с заявителя в пользу акционерного общества взысканы денежные средства. Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов положений части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Жалоба на данное определение арбитражного суда кассационной инстанции была отклонена. По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в арбитражный суд кассационной инстанции по иным основаниям, кроме как предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, часть 3 статьи 229 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города «Город», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 399-О