Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 390-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а И***а М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5, частью первой статьи 24, частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.А**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.А*********в, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 5 «Принцип вины», части первой статьи 24 «Формы вины», части первой статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 30 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации – в той мере, в какой они содержат неопределенность (ввиду отсутствия законодательного описания признаков состава такого преступления, как приготовление к убийству), не позволяющую лицу осознавать общественно опасный характер своего поведения, и в той мере, в какой они устанавливают наказание за такое деяние, – не соответствуют статьям 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 5, 8, 14 и части второй статьи 29 данного Кодекса.

Кроме того, заявитель утверждает, что положения части первой статьи 5 и части первой статьи 24 УК Российской Федерации не отвечают требованию определенности в части используемых в них понятий «вина» и «умысел».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем, как следует из представленных документов, обвинительный приговор в отношении И.М.А**********а, которым он осужден за организацию приготовления убийства по найму, постановлен 21 ноября 2013 года и вступил в законную силу 18 марта 2014 года. Таким образом, жалоба И.М.А**********а направлена в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а И***а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 390-О