Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 320-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.В.С*******а о признании недействительными договора купли-продажи жилых помещений, продавцом по которому выступала К. (должник П.В.С*******а по договору займа), а также иных договоров купли-продажи этих жилых помещений, заключенных последовательно рядом лиц. Суды указали, что доказательства мнимого характера оспариваемых сделок не представлены, а регистрация перехода права собственности и снятие ответчика с миграционного учета по месту пребывания в одном из жилых помещений свидетельствуют о том, что предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия для ответчика наступили. Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка в договоре между К. и первым покупателем на то, что расчет произведен за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.С******н оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает признание исполненными обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на отсутствие уплаты денежных средств покупателями и актов передачи имущества по договору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, определяющее понятие договора куплипродажи, не устанавливает критерии признания обязательства исполненным надлежащим образом и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами об исполнении обязательств, включая статью 556 ГК Российской Федерации о передаче недвижимости, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали, что обязательства по договорам купли-продажи сторонами исполнены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в обращении, что договоры купли-продажи жилых помещений являются мнимыми, поскольку недвижимость не передавалась и ее оплата не осуществлялась, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 320-О