Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 231-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.З*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.З****н оспаривает конституционность положения статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в соответствии с которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Как следует из представленных материалов, 16 марта 2013 года решением Туруханского районного Совета депутатов полномочия заместителя председателя Туруханского районного Совета депутатов А.Г.З*****а были прекращены досрочно и 11 апреля 2013 года распоряжением главы Т**********о р****а А.Г.З****н был уволен с занимаемой им должности. Оспаривая в суде свое увольнение, заявитель указывал, что при его увольнении были нарушены положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему инвалиду с 10 апреля 2013 года.

Однако суд не усмотрел нарушения прав заявителя. В решении Туруханского районного суда Красноярского края было установлено, что А.Г.З*****у названный вид отпуска был предоставлен за период его рабочего года (со 2 марта 2012 года по 2 марта 2013 года) в ноябре – декабре 2012 года, а новый период для предоставления отпуска не наступил с учетом смещения начала рабочего года на более позднее время на основании статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю отказывать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим инвалидам. Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 157-ФЗ) была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма реализации права на отпуск и предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не только периодов фактической работы, но и периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. К периодам, которые включаются в указанный стаж, отнесено и время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (абзац шестой части первой статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 157-ФЗ).

Такое правовое регулирование, позволяющее увеличить продолжительность стажа за счет времени отпусков без сохранения заработной платы, в течение которых работник фактически не исполняет трудовые обязанности, направлено на защиту интересов работников, представляет собой льготу, установленную в целях реализации работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), и само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права. Оценка же возможности применения положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим инвалидам не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 231-О