Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 98-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Б********а на нарушение конституционных прав гражданки П*****й Е***ы Е********ы статьей 2.9, частью 3 статьи 30.13, пунктом 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Б.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданки Е.Е.П*****й, гражданин В.Б.П***в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 2.9, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения; части 3 статьи 30.13, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление; указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт- Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями; пункта 1 части 3 статьи 30.14, согласно которому к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена, в частности, копия постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 5 декабря 2013 года Е.Е.П****а была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по ограничению пребывания детей, не достигших возраста 16 лет, в общественных местах в ночное время (часть 3 статьи 2.13 КоАП Нижегородской области). Впоследствии решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года действия Е.Е.П*****й переквалифицированы на часть 1 статьи 2.13 названного Кодекса, а назначенное наказание смягчено.

Определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2015 года жалоба на указанное судебное решение была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года жалоба на данное определение была также возвращена без рассмотрения ввиду ее несоответствия части 3 статьи 30.13 и пункту 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, а именно в связи с неподведомственностью Верховному Суду Российской Федерации рассмотрения жалоб в порядке надзора, а также отсутствия необходимых документов в приложении к жалобе (заверенной надлежащим образом копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 5 декабря 2013 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишили Е.Е.П****у права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 120. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О). Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием. Таким образом, оспариваемое законоположение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, предусматривающее обязательное приложение к подаваемой надзорной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 2.2.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Сама по себе часть 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, предусматривая полномочия Верховного Суда Российской Федерации рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, не содержит какой-либо неопределенности, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Е.П*****й. 2.3.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а потому жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, жалоба не соответствует требованиям, установленным статьями 37–39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а именно не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 98-О