Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 20-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16, частью третьей и пунктом 8 части четвертой статьи 47, пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Ч********в, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2 и 120 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть третью и пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 7 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они позволяют суду не обеспечивать обвиняемому, осужденному право на защиту, в том числе право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту статья 16 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов уголовного процесса и предусматривает, что это право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая), а суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая).

На реализацию данного принципа направлены и положения статьи 47 УПК Российской Федерации, гарантирующие обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья), пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой). Этим нормам корреспондирует пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие право на защиту. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Ч********в, излагая фактические обстоятельства своего уголовного дела и указывая на противоречащие, с его точки зрения, уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия рассмотревшего дело суда, выражает, по сути, несогласие с ними, а также с данной вышестоящими судами оценкой этих действий. Между тем проверка правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 20-О