Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 18-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46, пунктом 9 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части первой статьи 53 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Я***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.В.Я**ч в порядке гражданского судопроизводства обратился с иском к коллегии адвокатов и состоящему в ней адвокату Ц., который осуществлял по назначению его защиту в ходе производства по уголовному делу, о признании оказанных юридических услуг некачественными, признании не отвечающим требованиям справедливости, полноты и всесторонности решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ц., обязании провести проверку членов коллегии адвокатов на профессиональную пригодность, приостановлении ее деятельности до проведения проверки и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования П.В.Я**ч помимо прочего обосновывал тем, что Ц. за время рассмотрения уголовного дела в суде посетил его в следственном изоляторе только один раз. Решением районного суда от 3 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 3 сентября 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Я**ч просит признать противоречащими статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», пункт 9 части четвертой статьи 47 «Защитник» и пункт 1 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, утверждая, что они не предусматривают возможности проведения свидания адвоката и его подзащитного до судебного заседания по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обеспечивая гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, прямо закрепляет право подозреваемого пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2–31 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого (пункт 3 части четвертой статьи 46), а также право обвиняемого на такие свидания, в том числе до первого допроса в этом качестве, без ограничения их числа и продолжительности (пункт 9 части четвертой статьи 47), предоставляет защитнику с момента допуска к участию в уголовном деле полномочие иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с положениями статей 46 и 47 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 53). Приведенные законоположения, оспариваемые заявителем, не могут расцениваться как нарушающие его права, а представленными судебными решениями не подтверждается применение в его деле оспариваемых норм в обозначенном им аспекте, и потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 18-О