Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 177-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей и пунктом 2 части четвертой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Д****в оспаривает конституционность части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 199 «Составление решения суда» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 4 марта 2013 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 199 ГПК Российской Федерации изложена в новой (действующей в настоящее время) редакции. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи А.Н.Д*****у была возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение того же мирового судьи, которым были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к заявителю о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и нуждающейся супруги в связи с истечением срока обжалования заочного решения суда.

Заявление А.Н.Д*****а о составлении мотивированного решения было возвращено письмом исполняющего обязанности мирового судьи с указанием на то, что заявителем пропущен срок, в течение которого может быть подано данное заявление. По мнению заявителя, часть третья и пункт 2 части четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречат статьям 17, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают пятнадцатидневный срок на подачу заявления от лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, о составлении мировым судьей мотивированного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). Как следует из представленных материалов, А.Н.Д****в не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации, равно как и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 177-О