Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2918-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*****а Э*****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью второй статьи 61, статьей 63, частью второй статьи 292 и главой 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 года было возбуждено надзорное производство по жалобе гражданина Э.В.К*****а, в которой тот утверждал о нарушении его права на защиту вследствие отсутствия его защитника в заседании суда кассационной инстанции и которая постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года была удовлетворена.

Постановлением того же судьи от 27 мая 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации другой надзорной жалобы Э.В.К*****а, в которой утверждалось о непредоставлении ему права выступить в прениях в суде первой инстанции и о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации должна была рассмотреть его дело в апелляционном, а не в кассационном порядке. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 30 июня 2015 года). В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.К****в просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 и подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: главу 481 «Производство в суде надзорной инстанции», полагая, что во взаимосвязи с частью второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статьей 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» она допускает повторное участие в рассмотрении надзорной жалобы осужденного судьи, ранее принимавшего решение по надзорной жалобе этого же осужденного; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть вторую статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон», утверждая, что в силу своей неопределенности они позволяют суду ограничивать право обвиняемого на выступление в прениях с целью доведения до суда своей позиции относительно всех аспектов дела.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О- О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О, от 19 октября 2010 года № 1416-О-О, от 24 октября 2013 года № 1527-О и от 17 июля 2014 года № 1611-О).

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, надзорные жалобы Э.В.К*****а, в рассмотрении которых принимал участие один и тот же судья Верховного Суда Российской Федерации, содержали описание разных уголовно-процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судами различных инстанций, а потому отсутствуют основания полагать, что данный судья повторно оценивал те же обстоятельства конкретного дела. Соответственно, положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, а также его главы 481 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых Э.В.К******м норм, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 29 сентября 2015 года № 2074-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 УПК Российской Федерации. Расширение заявителем предмета обжалования путем включения в него части четвертой статьи 7 этого Кодекса не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по его обращению и для иного ответа на поставленный им идентичный вопрос. Э.В.К****в, по существу, выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре.

Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Таким образом, жалобы Э.В.К*****а, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*****а Э*****а В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2918-О