Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2696-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением районного суда от 2 июня 2015 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданину С.С.М*******у отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, выразившимся, по мнению истца, в избыточной квалификации его деяний и, как следствие, в назначении излишне строгого наказания приговором от 21 марта 1997 года, впоследствии измененным в сторону смягчения определением суда кассационной инстанции от 16 мая 1997 года (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.М******н оспаривает конституционность части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1), подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2), подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса (пункт 3), осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (пункт 4), лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (пункт 5).

Как полагает С.С.М******н, оспариваемая норма противоречит статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возмещение государством вреда, причиненного осужденному, в случае изменения обвинительного приговора вышестоящим судом в сторону смягчения, что, по мнению заявителя, подтверждает незаконность осуждения судом первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании подсудимых.

При этом суд, обладающий установленными Конституцией Российской Федерации и уголовнопроцессуальным законом исключительными полномочиями по осуществлению правосудия, дает юридическую оценку содеянному, назначает виновному наказание (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), но не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации). Изменение квалификации деяния вышестоящим судом в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или же действий суда. Вместе с тем такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой С.С.М********м нормой были нарушены его права, гарантируемые статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2696-О