Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2603-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Р****в оспаривает конституционность статьи 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением мирового судьи было возвращено исковое заявление А.А.Р*****а к гражданам Р. и Ж. об уменьшении установленного размера алиментов в части требования к гражданке Ж., как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица проживает за пределами Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судье возвратить исковое заявление об изменении размера алиментов, поданное в российский суд к ответчице, находящейся за пределами Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к делам об изменении размера алиментов положение данной процессуальной нормы имеет целью защиту прав и сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя – несовершеннолетнего ребенка плательщика и в системе действующего нормативного правового регулирования направлено на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи.

Этими же целями руководствуется и правоприменительная практика судов общей юрисдикции, согласно которой иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Кроме того, проживание ответчика за пределами Российской Федерации не препятствует истцу предъявить к нему иск в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации на основании положения части первой статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2603-О