Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2514-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а Н****ы Н*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Х*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Х********в оспаривает конституционность положения статьи 320 ГПК Российской Федерации, согласно которому апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть третья). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Х*********а о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку этим решением суда не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду общей юрисдикции исключить его из круга лиц, имеющих право на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке. Соответственно, в случае пропуска такими лицами срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам данный срок подлежит восстановлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации.

Между тем в силу оспариваемого законоположения апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из представленных Н.Н.Х**********м материалов, при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о признании права собственности на земельный участок, затрагивающее, как он полагает, его права, так как с ним не были согласованы границы этого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку этим решением местоположение спорного земельного участка не устанавливалось.

При таких обстоятельствах статья 320 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а Н****ы Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2514-О