Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2512-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.С****в оспаривает конституционность статьи 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений» ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ, содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановление администрации городского округа и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Е.А.С*****а об оспаривании постановления администрации городского округа на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом по его иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление. По мнению заявителя, статья 248 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду прекратить производство по делу с его участием, при разрешении которого, как он полагает, данная норма не подлежала применению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 248 ГПК Российской Федерации, применяемые в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, были направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагало отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается требования заявителя о проверке конституционности постановления администрации городского округа и договора социального найма жилого помещения, то они не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку это не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Е*****я А************а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2512-О