Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2505-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**********й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Р**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.Р*********а, осужденная к лишению свободы и привлеченная к труду в учреждении уголовно-исполнительной системы, просит признать не соответствующей статьям 7, 19, 37, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 105 УИК Российской Федерации, предусматривающую, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Заявительница, указывающая на ошибочность выводов рассматривавших ее дело судов общей юрисдикции о том, что между учреждением уголовноисполнительной системы и лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, не возникают правоотношения, регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав усматривает в том, что оспариваемая норма в судебном истолковании является основанием для отказа лицу, привлеченному к труду в учреждении уголовно-исполнительной системы, в удовлетворении исковых требований о выплате процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, а также препятствует предоставлению иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранению среднего заработка на период трудоустройства (но не свыше трех месяцев со дня увольнения) в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Р**********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Предусматривая в статье 103 УИК Российской Федерации привлечение к труду лиц, осужденных к лишению свободы, федеральный законодатель в статье 105 данного Кодекса установил, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая), а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденного производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть третья).

Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 939-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2913-О). Таким образом, часть первая статьи 105 УИК Российской Федерации призвана гарантировать осужденным оплату их труда, носит отсылочный характер и не может расцениваться как нарушающая права лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2505-О