Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2101-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 24, пунктом 1 статьи 38 и пунктами 1 и 4 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Лакмин» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Лакмин» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»: пункта 2 статьи 24, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила; пункта 1 статьи 38, согласно которому разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании; пункта 1 статьи 39, в соответствии с которым на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; пункта 4 статьи 39, в соответствии с которым нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Как следует из представленных материалов, ООО «Лакмин» постановлениями судов общей юрисдикции было признано виновным в совершении предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в загрузке продуктов со двора жилого дома в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, как не выполнившее предписание территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о недопущении загрузки продуктов со стороны двора жилого дома и не проведшее мероприятий по недопущению такой загрузки.

Заявитель утверждает, что наделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, неограниченными полномочиями по разработке и утверждению федеральных санитарных правил допускает их изменение без учета объективной возможности переоборудования зданий в соответствии с новыми санитарными правилами. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункт «в»), относящей регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина к ведению Российской Федерации, федеральный законодатель вправе определять в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности – при соблюдении соответствия вводимых ограничений критериям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) оспариваемые заявителем законоположения наделяют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями по разработке и утверждению в соответствии с законодательством Российской Федерации общеобязательных федеральных санитарных правил.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам (постановление от 27 декабря 2012 года № 34-П, определения от 16 июля 2013 года № 1239-О и от 2 июля 2015 года № 1523-О). Следовательно, дискреция федерального органа исполнительной власти, уполномоченного утверждать федеральные санитарные правила, ограничена требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые законоположения предоставляют правоприменителю право в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства дела (содержание санитарных правил, характер их нарушения, наличие реального вреда и его объем, последствия применения в отношении нарушителя той или иной меры государственного принуждения) и, руководствуясь требованием достижения баланса прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и граждан, чьи права и интересы затрагиваются этой деятельностью, применить меру государственного принуждения, соразмерную совершенному нарушению санитарных правил (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1239-О). С учетом этого оспариваемые заявителем нормы, будучи направленными по своему содержанию на создание благополучного режима жизнедеятельности человека как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя, разрешенному с учетом положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» во взаимосвязи с санитарными правилами, как предполагающая исследование фактических обстоятельств, в том числе в отношении осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лакмин», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2101-О