Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1818-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а Л*****а Б********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Б.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Б.Ф****в, осужденный за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статей 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 июля 2001 года № 11-П, поскольку устанавливают, что вопрос о применении акта об амнистии к условно осужденным рассматривается судом только по представлению уголовно-исполнительной инспекции, лишая тем самым осужденного права лично обратиться с ходатайством о применении такого акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания.

Осуществление полномочия объявлять амнистию возлагается на Государственную Думу (статья 103, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации), которая, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной ответственности и от наказания за совершенные ими преступления, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 3 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-О и от 24 марта 2015 года № 704-О).

Правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-О). Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).

Исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П).

Порядок рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения в связи с актом об амнистии конкретизирован в постановлении Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 Г*, согласно подпункту 3 пункта 1 которого применение постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, возлагается на суды; вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций или командования воинских частей, осуществляющих контроль за их поведением.

Такой порядок согласуется и с взаимосвязанными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397) осуществляется судом по месту жительства осужденного (часть четвертая статьи 396) по представлению учреждения, исполняющего наказание (пункт 5 части первой статьи 399), которое определяется с учетом того, что в силу части первой статьи 187 УИК Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовноисполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих – командованием их воинских частей.

При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (на что ориентирует судебную практику и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Следовательно, суд, имея в соответствии с частью третьей статьи 74 УК Российской Федерации право вынести – по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (в частности, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности), не лишен возможности рассмотреть вопрос и о наличии либо отсутствии юридических оснований, препятствующих такой отмене, в том числе предписывающих в силу части второй статьи 84 данного Кодекса освобождение осужденного на основании акта об амнистии, если оно является обязательным при наличии условий, определенных Государственной Думой, тем более что подпункт 3 пункта 1 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД не определяет представление уголовно-исполнительной инспекции в качестве основания или условия для применения акта об амнистии.

При этом постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД, равно как и оспариваемые уголовно-процессуальные нормы, не препятствовали условно осужденному обратиться в уголовноисполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением, с ходатайством о направлении представления в суд, обжаловать в суд бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, а также само судебное решение. Кроме того, как следует из материалов жалобы, в суд с ходатайством о применении акта об амнистии Л.Б.Ф****в обращался, отбывая наказание в виде лишения свободы, а потому относился к категории осужденных, применение постановления Государственной Думы к которым возложено на исправительные учреждения.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а Л*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1818-О