Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1718-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***о А******я А********а на нарушение его конституционных прав статьей 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С***о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С***о оспаривает конституционность статьи 433 «Момент заключения договора» и пункта 2 статьи 558 «Особенности продажи жилых помещений» ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования А.А.С***о к гражданину Р. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А.С***о отказано в удовлетворении иска к гражданину Р. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные, в частности, статьями 2, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.А.С***о не поясняет, в чем он усматривает несоответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых им положений, и не дает правового обоснования своей позиции по поставленному вопросу.

В жалобе фактически ставится вопрос не о проверке конституционности соответствующих норм, а о проверке законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***о А******я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1718-О