Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1675-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й О****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке О.В.В*******й о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения к О.В.В*******й одновременно перешло и право на долю земельного участка под объектом недвижимости на тех же условиях, на каких оно принадлежало прежнему собственнику объекта недвижимости, т.е. по договору аренды. В удовлетворении встречных исковых требований О.В.В*******й о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.В******а просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (части 1–3), 36 (часть 3) и 55 (части 2 и 3), примененные судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 552 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), а фактически – его абзац первый, устанавливающий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По мнению заявительницы, данные законоположения, регулирующие переход и приобретение прав на земельный участок, позволяют применять их для определения момента возникновения обязательств по договору аренды земельного участка, о наличии которых покупатели объекта недвижимости на момент заключения и регистрации договора купли-продажи этого объекта не знали, а также возлагать на них обязанность по исполнению договора аренды земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 552 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (как в ныне действующей, так и в оспариваемой редакции) направлены на определение юридической судьбы земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, при продаже данного объекта в случаях, когда продавец не является собственником земельного участка, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й О****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1675-О