Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1612-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.М*****в, осужденный по приговору районного суда за совершение ряда преступлений, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о направлении его уголовного дела по подсудности в верховный суд республики, мотивируя их тем, что в материалах дела имеются сведения, составляющие государственную тайну, связанные с его участием в оперативно-розыскной деятельности на конфиденциальной основе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма не определяет форму сведений, составляющих государственную тайну, которые содержатся в материалах уголовного дела, и правовой механизм приобщения к материалам уголовного дела таких сведений, а также не устанавливает, должны ли такие сведения относиться ко всем обстоятельствам, включаемым в содержание обвинения, или к их части, и тем самым дает суду возможность, признавая либо не признавая наличие в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, произвольно определять его подсудность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1). Оспариваемый заявителем пункт 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации лишь относит к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. В предмет регулирования данной нормы, как и уголовно-процессуального закона в целом, не входит установление порядка отнесения сведений к государственной тайне, а также перечня таких сведений, – они регламентированы иными законодательными и подзаконными нормативными актами; не содержит она и неопределенности в вопросе о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретное уголовное дело, не допускает ее произвольного истолкования и, следовательно, произвольного применения в судебной практике, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии в материалах дела заявителя сведений, составляющих государственную тайну, на чем он фактически настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1612-О