Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1553-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Р*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Уголовное дело в отношении гражданина Р.А.Т*****а 10 октября 2003 года было рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие его защитника. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в связи с данным обстоятельством Р.А.Т*****у постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 года было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Т****в просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Также заявитель просит распространить на него действие определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252- О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 50 УПК Российской Федерации о том, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, равно как и положения статьи 51 данного Кодекса, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке (пункты 1 и 5 части первой), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.

Таким образом, жалоба Р.А.Т*****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что же касается распространения на заявителя действия определений Конституционного Суда Российской Федерации, то принятие таких решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Р*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1553-О