Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1552-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 16 июля 2015

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Уголовное дело в отношении гражданина С.С.П******а 12 февраля 2003 года было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие его защитника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.П*****в просит признать противоречащими статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, эти законоположения позволили суду кассационной инстанции рассмотреть его уголовное дело в отсутствие защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом, а также часть первая статьи 51 данного Кодекса, закрепляющая положения об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или же если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5), являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Положения же уголовнопроцессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства, утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 516-О).

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба подана заявителем в срок, превышающий один год после рассмотрения его дела в суде. Таким образом, жалоба С.С.П******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1552-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:205784") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно