Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1473-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********о А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.П*********й оспаривает конституционность части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5–8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 2), 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), поскольку не предоставляет работающему мужчине, имеющему ребенка в возрасте до трех лет, жена которого находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имеет заработка, возможности пользоваться указанными в ней гарантиями при увольнении по инициативе работодателя. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.П*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 декабря 2011 года № 28-П признал ее соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, она устанавливает специальную (дополнительную) гарантию, направленную на обеспечение им равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на труд и на достижение фактического равенства в сфере труда, и не соответствующей статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Данное постановление послужило основанием для внесения соответствующих изменений в указанную норму, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 188-ФЗ. Осуществленное федеральным законодателем правовое регулирование направлено на обеспечение государственной поддержки материнства, отцовства и детства с учетом необходимости предоставления работающим женщинам более высокого уровня защиты по сравнению с установленным на случай увольнения по тому же основанию для работающих мужчин, имеющих детей того же возраста и воспитывающих их вместе с матерью, для предоставления женщине равной с мужчиной возможности реализовать свои права и свободы в сфере труда без ущерба для прав и интересов ребенка, а также с учетом необходимости соблюдения баланса конституционных прав работников и работодателей.

Таким образом, часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как приводящая к дискриминации работающих родителей в зависимости от пола и нарушающая права отцов в семьях, имеющих детей до трех лет, в которых матери состоят в трудовых отношениях и, следовательно, в предусмотренных законом случаях пользуются государственной защитой от увольнения по инициативе работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 434-О и № 435-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********о А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1473-О