Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1293-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Д****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 256 и 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения докладной секретаря судебного заседания, гражданину Д.В.А*******у, осужденному за совершение преступлений, был установлен срок для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которое осуществлялось по его ходатайству после вынесения приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации нарушают права, гарантированные ему статьями 2, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду выносить постановления, ограничивающие срок ознакомления осужденных с материалами уголовного дела на основании докладных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, а также без участия самих осужденных, сторон защиты и обвинения и без учета их мнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 256 УПК Российской Федерации устанавливает виды решений, принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, а также порядок их вынесения. Положения же статьи 259 данного Кодекса закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и определяют, что время такого ознакомления устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (часть седьмая). Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении постановления об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом оспариваемые нормы сами по себе не регламентируют вопросов ознакомления лица с материалами уголовного дела и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1293-О