Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1233-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Б****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В.А****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.В.А***н оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, пункта 2 статьи 63 ГК Российской Федерации, регулирующего порядок составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, а также пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа Б.В.А****у – бывшему участнику ликвидированного общества с ограниченной ответственностью было отказано в возврате сумм излишне уплаченных обществом налогов. При этом переплата по налогам была выявлена Б.В.А*****м как ликвидатором организации в процессе ликвидации, а заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов подано им от своего имени уже после завершения процесса ликвидации. Постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в признании незаконным указанного решения налогового органа, поскольку Б.В.А***н не являлся плательщиком сумм налогов, подлежащих возврату.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в возврате сумм налога участнику ликвидированного общества с ограниченной ответственностью, являвшегося налогоплательщиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности – такой порядок, являясь элементом налогообложения, устанавливается налоговым законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что, по общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 45), а возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется непосредственно его плательщику (статья 78). Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Что же касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они определяют порядок ликвидации юридического лица, не регулируют какие-либо вопросы, связанные с возвратом налогов и сборов, и сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Б****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1233-О