Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1133-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 22 и 48 статьи 5, частями пятой и шестой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением следователя в связи с отсутствием в действиях гражданина В.И.С*******а состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба жилому помещению гражданки Ч. в результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем. Данное решение постановлением суда, принятым по жалобе В.И.С*******а на основании статьи 125 УПК Российской Федерации и вступившим в законную силу, оставлено без изменения. Решением суда в порядке гражданского судопроизводства с него взыскан причиненный пожаром ущерб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.С******в оспаривает конституционность пунктов 22 и 48 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской Федерации, как не гарантирующих в ходе гражданского судопроизводства реабилитацию незаконно осужденных граждан, а также частей пятой и шестой статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» этого же Кодекса, как допускающих затягивание судебного процесса, а также ограничение прав на доступ к правосудию и на возмещение вреда. Заявитель просит признать неконституционной также статью 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду»

ГПК Российской Федерации, как не гарантирующую справедливое обвинение за деяния, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение оспариваемых заявителем законоположений судом в указанном им аспекте.

Кроме того, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует и не может регламентировать уголовнопроцессуальные правоотношения.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1133-О