Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1068-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й А**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М.Б******а оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворен иск гражданки К. к ряду граждан, в числе которых А.М.Б******а, о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные законоположения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду возможность не отказывать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, а в случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, – не прекращать производство по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Б*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Оспариваемые заявительницей взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Что же касается оспариваемого заявительницей пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, то данное законоположение порядка предъявления иска или прекращения производства по делу не регулирует, а потому также не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й А**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1068-О