Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1059-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.И*****в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 24 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, позволяет лишать осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы и ходатайствующего о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, возможности ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в частности с содержащими информацию о дате, времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, не регламентируя порядок разрешения этих вопросов.

Кроме того, оспариваемая норма действует в системной взаимосвязи со статьей 399 УПК Российской Федерации, положения которой прямо закрепляют, что лица, обратившиеся в суд с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания (часть вторая).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует нарушение своих конституционных прав тем, что он, по его утверждению, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с новым законом.

Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности действий правоприменительных органов в его конкретном деле. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1059-О