Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 994-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьями 2 и 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, статьями 2, 36 и 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ и статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска к гражданину В.Н.К******у и соответчикам о признании сделок куплипродажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земель лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании права собственности одного из ответчиков на земельные участки отсутствующим, встречный иск В.Н.К******а о признании добросовестным приобретателем также был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, в частности, что площадь спорных земельных участков в предоставленных границах налагается на земли государственного лесного фонда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.К*****н просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 9, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 34, 35, 36, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 54, 55, 56, 57, 120 и 123 (часть 3), следующие законоположения: статью 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 17 июня 1977 года «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик», фактически не действуют в связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4613-I) (в жалобе ошибочно указана статья 4 Закона СССР «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик»), согласно которой все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд, состоящий из лесов государственного значения, т.е. лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, а также колхозных лесов, т.е. лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства; границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке; статью 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4613-I (утратили силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ), а фактически – примененную в деле заявителя ее часть первую, в соответствии с которой все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации; статью 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации (в жалобе ошибочно указана статья 10 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ), а фактически – примененную в деле заявителя ее часть вторую, устанавливающую, что во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами; при реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза; статью 2 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ (утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ) о задачах и целях лесного законодательства Российской Федерации; статью 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ (в жалобе ошибочно указана статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ) о договоре безвозмездного пользования участком лесного фонда; статью 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ (в жалобе ошибочно указана статья 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ) об особенностях использования лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций; статью 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ, а фактически – примененную в деле заявителя ее часть 1, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; статью 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении кассационных жалобы, представления.

По мнению заявителя, применение оспариваемых законоположений в его конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, а также поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно изменил категорию земельного участка и, признав часть земельного участка с лесными насаждениями землями лесного фонда, лишил его права собственности на весь земельный участок. Кроме того, заявитель полагает, что применение статьи 381 ГПК Российской Федерации без исследования материалов дела и без указания мотивов принятого решения, в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, нарушило его конституционные права. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определение от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, определяющие понятие государственного лесного фонда и земель государственного лесного фонда, понятие лесного фонда Российской Федерации, задачи и цели лесного законодательства, относящие лесные участки в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, устанавливающие, какой лесной фонд находится во владении колхозов и совхозов, и особенности использования лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, а также регламентирующие отношения по договору безвозмездного пользования участком лесного фонда, не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, нет оснований считать, что применением статьи 381 ГПК Российской Федерации в деле заявителя были нарушены его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 994-О