Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 963-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н.В********в оспаривает конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статей 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции М.Н.В*********у было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, отклоняя доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда нижестоящей инстанции о том, что по данному делу имеется спор о праве, который в соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового производства. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением об отказе в передаче кассационной жалобы М.Н.В*********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают судью кассационной инстанции, а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя оценивать приводимые в кассационной жалобе доводы, а также указывать в своих решениях конкретные основания, по которым те или иные доводы, содержащиеся в данной жалобе, отклоняются судом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.Н.В**********м положения пункта 1 части второй и части третьей статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, то данная норма, вопреки его доводам, не регламентирует вопросов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в конкретном деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а М*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 963-О