Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 936-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д*******а Д*******а М**********а на нарушение его конституционных прав статьями 112, 376, пунктом 3 части второй статьи 377, статьями 3911, 3914, 3915 и 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.М.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М.Д******в оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», статей 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб Д.М.Д*******а на вынесенные по его делу вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы Д.М.Д*******а на эти же судебные постановления были возвращены без рассмотрения по существу с указанием на то, что они не были предметом рассмотрения по существу в кассационном порядке. Суд также отказал заявителю в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют гражданам в судебной защите от незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение статей 3915 и 39111 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Вопрос о конституционности положений статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации заявитель ставит в связи с тем, что судами кассационной инстанции было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2854-О и др.).

Положения статей 3911 и 3914 ГПК Российской Федерации устанавливают соответственно правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и правовые последствия их нарушения и направлены на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д*******а Д*******а М**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 936-О