Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 871-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 117, частями первой, второй, третьей и пятой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.К**********ч, осужденный к лишению свободы с отбыванием части срока наказания в тюрьме, оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: части восьмой статьи 117, согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания; положений статьи 130, которыми предусмотрено, что в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов; в тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в статье 77 данного Кодекса; срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму; если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу (часть первая); в тюрьмах устанавливаются общий и строгий режимы (часть вторая); на строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в данное исправительное учреждение, и осужденные, переведенные с общего режима (часть третья); по отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме осужденные могут быть переведены на общий режим (часть пятая).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют содержать осужденного, прибывшего в тюрьму, на строгом режиме – без учета того, что после применения к нему в следственном изоляторе меры взыскания в виде водворения в карцер прошло более одного года, а потому он (как и те осужденные, к которым меры дисциплинарного взыскания применяются в процессе отбывания наказания) должен считаться не имеющим такого взыскания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации, закрепляющая общий срок погашения дисциплинарного взыскания, не регулирует правила определения режима отбывания наказания в тюрьме.

Эти правила конкретизированы положениями статьи 130 данного Кодекса, включая ее часть первую, которая возлагает на осужденного к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием его части в тюрьме неблагоприятные последствия в виде незачета при исчислении срока нахождения на строгом режиме времени содержания под стражей, если он за допущенные в период пребывания в следственном изоляторе нарушения подвергался взысканию – водворению в карцер.

При этом согласно статье 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство (часть первая); наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 этого Федерального закона (часть вторая). Соответственно, положения статьи 130 УИК Российской Федерации призваны обеспечить дифференциацию и индивидуализацию условий отбывания наказания, в том числе с учетом совершенных лицом нарушений установленного режима в местах содержания под стражей или лишения свободы, и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 871-О