Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 809-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Г****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.А******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданки Г.С.А******й об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий: в частности, суд обязал нотариуса выдать Г.С.А******й свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Г.С.А******й об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С.А*****а просит признать не соответствующим статьям 7 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

По мнению заявительницы, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предписывает наследнику реализовать право на обязательную долю в наследстве за счет того имущества, которое он унаследовал в качестве наследника по закону, а не за счет имущества, право наследования на которое было утеряно, поскольку оно было внесено в завещание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации о зачете в обязательную долю всего, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получает из наследства по какому-либо основанию, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и иных наследников и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Г****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 809-О