Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 591-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Ю**я Ю******а на нарушение его конституционных прав частями седьмой и восьмой статьи 259, частью первой статьи 40115 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Ю.П********в, ходатайства которого об ознакомлении с протоколом судебного заседания были, с его слов, оставлены без ответа и которому было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать части седьмую и восьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, части седьмая и восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации не содержат надлежащих правовых гарантий для реализации осужденным его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, на получение его копии и, как следствие, на оспаривание его достоверности. Неконституционность части первой статьи 40115 и части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации Ю.Ю.П********в усматривает в том, что данные нормы препятствуют проверке судами кассационной и надзорной инстанций обжалуемых судебных решений, вступивших в законную силу, на предмет соответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также – для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок – в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 3 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П).

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации – дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.

Иное не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений. Соответственно, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8- П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1445-О и от 25 сентября 2014 года № 2031-О). Таким образом, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается части первой статьи 4129 указанного Кодекса, то Ю.Ю.П**********м вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, подтверждающие применение судом этой нормы в его деле. 2.2.

Часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации наряду с прочим устанавливает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Согласно же части восьмой названной статьи копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 25 сентября 2014 года № 1907-О, от 20 ноября 2014 года № 2676-О и др.). Разрешение же вопросов о том, подавал ли Ю.Ю.П********в ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также имел ли он возможность ознакомиться с содержанием последнего, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела в отношении заявителя, а потому к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Ю**я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 591-О