Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 568-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й О***и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Г.М*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с гражданки О.Г.М*******й в пользу управляющей организации была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом суды исходили из того, что О.Г.М******а, будучи собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными и иными услугами, не производила их оплату надлежащему получателю платежей; при определении задолженности судами частично были учтены суммы, уплаченные О.Г.М*******й в спорный период товариществу собственников жилья.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.М******а оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правлению товарищества собственников жилья изменять способ управления многоквартирным домом, выбранный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и допускает повторное взыскание с собственников помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, рассматриваемая в системе норм жилищного законодательства, в частности во взаимосвязи с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам и не предполагающая повторного взыскания каких-либо платежей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, при определении задолженности которой судом были учтены денежные средства, перечисленные товариществом собственников жилья управляющей организации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й О***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 568-О