Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 567-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й А*****ь Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 51 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Ф.А******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке А.Ф.А******й было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с предоставлением ей дополнительного государственного жилищного сертификата на сумму, равную рыночной цене 15 квадратных метров жилой площади. Как указали суды, истица согласно своему волеизъявлению получила и реализовала государственный жилищный сертификат, при этом законодательство не предусматривает возможность выдачи дополнительного или повторного сертификата, а также возможность реализации права на дополнительную жилую площадь (15 квадратных метров) в отрыве от права на получение благоустроенного жилого помещения.

Также суды отметили, что заболевание А.Ф.А******й не входит ни в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, ни в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817 и от 16 июня 2006 года № 378). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.А*****а оспаривает конституционность следующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 4 части 1 статьи 51, устанавливающего, что нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно и которое входит в перечень, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; статьи 58, предусматривающей возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 этого же Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению соответствующих перечней заболеваний и не предусматривают сохранение права на дополнительную жилую площадь, которое было закреплено нормативным актом, принятым в 1928 году и учитывающим характер ее заболевания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 51 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают для инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, дополнительные права, связанные с признанием их нуждающимися в жилых помещениях и с размером общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Также эти нормы содержат поручение Правительству Российской Федерации установить перечень соответствующих заболеваний в рамках его компетенции, установленной статьей 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительница была признана нуждающейся в жилом помещении и согласно своему волеизъявлению выбрала такую форму обеспечения жильем, как получение государственного жилищного сертификата, согласовав при этом размер выделяемой ей социальной выплаты. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й А*****ь Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 567-О