Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 563-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВаГа» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ВаГа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования муниципального органа об обязании ООО «ВаГа» освободить арендуемый земельный участок в связи с прекращением права аренды. При этом суды учли, что арендодатель своевременно предупредил ООО «ВаГа» о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а также отклонили доводы ответчика о необходимости продолжения использования спорного участка в целях обеспечения деятельности расположенного на нем торгового павильона, отметив, что данный объект не является объектом недвижимости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ВаГа» оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 610, устанавливающей требования в отношении сроков договора аренды и предусматривающей, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предварительно предупредив об этом другую сторону; пункта 2 статьи 621, предусматривающего, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34, 35, 37, 45, 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя судам истребовать от участников процесса определенные доказательства, подтверждающие существование на земельном участке объекта недвижимости, допускают тем самым возможность свидетельствовать в суде против себя. Также в жалобе указано на необходимость разъяснения порядка применения указанных норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, призванные в том числе урегулировать имущественные отношения, складывающиеся после истечения срока договора аренды и учитывающие специфику договора аренды, заключенного на неопределенный срок, обеспечивают защиту прав арендатора и арендодателя, а также необходимый баланс их интересов. Соответственно, эти нормы не нарушают какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Разрешение же вопроса о даче разъяснений, касающихся порядка применения законоположений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВаГа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 563-О