Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 263-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К********а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 7 статьи 168 и положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятии жалоб гражданина Н.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.К*******н оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пунктов 6 и 7 статьи 168, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы); при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется; при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы; пункта 5 статьи 173, в соответствии с которым лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных материалов, Н.А.К*******н осуществлял реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу об ошибочном применении налогоплательщиком специального налогового режима и необходимости уплаты им налогов исходя из общей системы налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость. В связи с этими решениями налогового органа Н.А.К********у был доначислен налог на добавленную стоимость, а также начислены пени и штраф. Актами арбитражных судов в удовлетворении заявлений налогоплательщика о признании недействительными указанных решений налогового органа отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют требовать уплаты налога на добавленную стоимость с налогоплательщика, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и такое правоприменение – в обстоятельствах его конкретных дел – не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 3 июня 2014 года № 17-П. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу о конституционности пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи могут служить основанием для возложения на лицо, признанное плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с операций по розничной реализации товаров без выставления покупателям счетов-фактур, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2014 года № 17-П выявил на основе ранее сформулированных правовых позиций их универсальный – выходящий за рамки ситуации с розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур – конституционно-правовой смысл.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона; к таким лицам, согласно статье 34626 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (абзац третий пункта 4).

Что касается пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отметил специальный характер его предписаний: будучи компенсационными по своей природе, они защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ранее принятые решения (определения от 20 марта 2007 года № 167-О-О, от 15 июля 2010 года № 1066-О-О и от 16 января 2009 года № 146-О-О), отметил, что в процессе осуществления налогоплательщиками хозяйственной деятельности могут возникать споры о правомерности их перехода на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения; разрешая на основе исследования и оценки фактических обстоятельств подобные споры, в том числе связанные с определением того, подлежит ли обложению единым налогом на вмененный доход тот или иной вид предпринимательской деятельности, арбитражные суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения – по общей системе и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяют возлагать на налогоплательщика, ошибочно применявшего какой-либо режим налогообложения – общий или специальный, не обусловленные законом обязанности по уплате налоговых платежей. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком конкретного режима налогообложения, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относится к компетенции правоприменительных органов, в том числе арбитражных судов. В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К********а Н*****я А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 263-О