Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2909-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 396 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи районного суда, действовавшего в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении ранее вынесенного им же обвинительного приговора, который был изменен судом вышестоящей инстанции, гражданину С.А.Р*****у была возвращена часть изъятых по уголовному делу денежных средств, однако остальные были конфискованы в доход государства, как полученные в результате совершения преступлений. Апелляционная жалоба С.А.Р*****а на данное судебное решение оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Р****к утверждает, что часть первая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», часть первая статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не запрещают судье, рассмотревшему уголовное дело по существу и вынесшему обвинительный приговор, в который впоследствии вышестоящим судом внесены изменения, повторно принимать решения по обстоятельствам этого дела в порядке исполнения приговора, а потому противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 396 и пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относят разрешение вопросов об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1444-О).

Часть первая статьи 63 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Поскольку стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и поскольку суд, действуя на основании части первой статьи 396 и пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при исполнении ранее вынесенного им приговора, часть первая статьи 63 данного Кодекса применительно к поставленному С.А.Р******м вопросу его права также не нарушает. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2909-О