Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2847-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Д****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.М*******в оспаривает конституционность части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД Д.А.М*******в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации. Данное постановление судами оставлено без изменения.

Из приложенного к жалобе постановления Московского областного суда от 30 августа 2013 года следует, что при рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание не был допущен защитник Д.А.М********а, поскольку выданная ему заявителем доверенность не наделяла его правом представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лицу, чьи полномочия удостоверены доверенностью, оформленной по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивают конституционные права и свободы граждан, и если жалоба подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленное судебное решение не свидетельствует о применении в деле заявителя оспариваемого законоположения: в решении не содержатся ссылки на часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, а сам отказ лицу в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника был мотивирован не отсутствием надлежаще оформленной доверенности, а тем, что она не наделяла правом представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя для участия в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Разрешение же вопроса о том, наделяла ли доверенность защитника правом представлять интересы Д.А.М********а в производстве по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Д****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2847-О