Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2600-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 44 и частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю.П*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.Ю.П*****й к управляющей организации, касающихся аннулирования задолженности по оплате за водоснабжение, начисленной в период отсутствия в жилом помещении индивидуальных приборов учета.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования Е.Ю.П*****й к собственникам помещений в многоквартирном доме о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю.П****а оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 3 (часть 4), 19 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вмешательство в частную жизнь граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, как таковая не может нарушать какие-либо конституционные права заявительницы.

Положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливающими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2600-О