Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2598-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я О*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебными постановлениями и решениями органов прокуратуры город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.О.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.О.А*******у было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения при увольнении с военной службы. Как указали суды, отцу С.О.А*******а (также военнослужащему) ранее предоставлялось жилое помещение по установленным нормам с учетом членов его семьи, включая заявителя. Отец С.О.А*******а приватизировал данное помещение и обменял его на трехкомнатную квартиру, в которой сын проживает в качестве члена семьи и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.О.А*******у было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица органа прокуратуры, связанных с рассмотрением его жалобы о незаконном увольнении с военной службы без обеспечения жильем. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.О.А******в оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 6, 15, 17–19, 27, 35, 40, 45, 46, 55, 59, 60 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на собственное жилье, предоставляемое в рамках законодательных гарантий для военнослужащих. Также в жалобе заявитель оспаривает судебные постановления и решения органов прокуратуры, полагая, что с момента поступления на военную службу он не должен рассматриваться в качестве члена семьи своего отца. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года № 506-О-О, от 24 января 2013 года № 70- О и др.). Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Установление же того, относится ли заявитель к членам семьи собственника жилого помещения и вправе ли он претендовать на предоставление жилищных гарантий, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не входит в его полномочия разрешение иных вопросов, указанных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2598-О